Komentáře: Je trh s uměním zrcadlem nemocné společnosti?

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Thu, 07 Dec 2006 00:26:27 +0000

>> varner
Mi se ty sumy taky zdají přemrštěné. Ale není to moje věc, já tam nakupovat nebudu :-)) Myslím, že jsou tak drahé právě díky astronomickým cenám na „špici“trhu. Všichni kalkulují s tím, že zrovna z umělce jehož dílo si zakoupili se stane druhý Picasso. Je to spekulace – vysoká sázka na vysoký zisk.

Od: varner

varner — Tue, 05 Dec 2006 23:24:54 +0000

No…
navstevujeme u nas galerie radi, to je fakt. Je jich hodne coz je take fakt. (nekdy nechapu jak se uzivi 3 v male ulici) Tretim faktem je, ze se tam snazime objevit uz delsi dobu neco noveho-pozoruhodneho. Zatim se nedari, neni tam jednoduse nic prevratneho spise naopak a sumy za prodavana dila (ac podstatne nizsi nez ve vasem prispevku) v radu max 3-4 desitek tis. $ jsou za onu „nabidku“ presto podle mne premrstene. Ale to je asi zase uhel pohledu…

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Mon, 13 Nov 2006 16:12:57 +0000

>> skeptik
Pokud to berete takto, tak prosím. Umění je víc než co jiného věcí subjektivního názoru.

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Mon, 13 Nov 2006 16:05:45 +0000

>> Jan Hájek
Taky nejsem kritik, nebo teoretik umění, jen se zajímám o dějiny umění. Vaše argumenty nepokládám za směšné, nicméně s nimi nesouhlasím.
Předně nerozlišujete moderní a „současné“ umění. V tom je velký rozdíl. Na Vaše reakce tak lze jen velmi stěží odpovídat. Že by se objem peněz v současném umění blížil showbusinessu pokládám za nemožné. Jestli myslíte prodeje obrazů „moderních“ malířů v aukcích (Pollock, Picasso atd.), tak to se „současným“ uměním nemá nic společného. Co se týče podobnosti konformity dnešních umělců s těmi v 19. st., tak si troufám tvrdit, že ti o žádnou originalitu, kreativitu a už vůbec bohémství nestáli.
A opět musím zdůraznit, jako už dříve, v minulosti stejně jako dnes jsou umělci a „umělci“, a platí to i pro ostatní druhy umění.
Pozn. k citátu. Ten kritik o sobě píše jako o umělci:“…nám na první pohled dávají svobodu.“

Od: skeptik

skeptik — Mon, 13 Nov 2006 12:52:45 +0000

Umění neexistuje
Umění neexistuje, existují jenom prachy. Umělec je jen výkonný sociální manažer, jehož úspěšnost se poměřuje mírou schopnosti přesvědčit mě, abych mu přenechal bez odporu pokud možno veškerý svůj výdělek, tak jak tomu ostatně je v kapitalismu všude. Umění pak je jen médiem, čili nosičem této interakce, zaměnitelným za cokoli jiného, zajišťujícího maximální zisk z co nejmenších vstupů. Ekonomicky efektivnější by pochopitelně bylo přímé zdanění populace, aby přenechávala část svých zisků vrstvě Umělců, je ale třeba zachovat základní illusi trhu, illusi o svobodném rozhodování, a tak přímé zdanění neprojde.

Od: Jan Hájek

Jan Hájek — Mon, 13 Nov 2006 10:28:27 +0000

>>Radovan Krejčí
Pokusím se vysvětlit, nejsem kritik, moje argumenty proto můžou působit směšně. Důvodů by se našlo víc. (jistě i protiargumentů). Výraz, poselství, nebo jak tomu říct, je v současném výtvarném umění vedlejší. Hlavní je styl (a jméno autora). Moderní umění je součástí trendu, ten kdo se zabývá současným uměním, ať už jako tvůrce nebo obecenstvo, je „in“ a to samo o sobě stačí. To bylo typické i pro 19. století, nakonec pro každou krizovou dobu. Současné výtvarné umění kopíruje prostředky i formy známé z pop music. Objem peněz se začíná taky blížit showbusinessu. Zarážející je taky konformita současných umělců. Je velice podobná konformitě akademických výtvarníků 19. století. Navrch originalita, kreativita a bohémskost, ve skutečnosti plytkost a forma. Tyto paralely by se určitě našly i pro jiné periody, mně ale připadá jejich blízkost s 19. stoletím zarážející. Velice rád si ale poslechnu protiargumenty. Ještě poznámka. Ten citát je od nějakého kritika, ne umělce.

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Sun, 12 Nov 2006 00:05:25 +0000

>> Krása a… krása
S tou krásou to není tak jednoznačné. Je to jako s krásnou ženou. Všem se líbí, všichni se za ní otočí, je to jasné, není co řešit. Ale co ta na pohled neatraktivní? Jak zjistíte že má taky svou „kvalitu“, řekněme vnitřní krásu, ne tak viditelnou, ale třeba mnohem silnější? Ano, musíte s ní mluvit, poznat ji. A to je problém moderního umění. Nelze se na něj jen „dívat“, musíte „komunikovat“. Klade prostě na diváka větší nároky.

A pak je tu ještě jeden problém, zvláště pokud mluvíme o dílech Pollockových. REPRODUKCE. Těžko můžeme posuzovat estetiku a účin něčeho, co vidíme jen na obrázku. Abych byl přesnější mluvíme zde i o „několikametrových plachtách“ (např. Číslo 32, 1950 má úctyhodné rozměry 269 x 457,5 cm, nový nejdražší obraz Číslo 5, 1948 pak „pouhých“ 240 x 120 cm). Jistě uznáte, že z malé fotečky toho moc nepoznáte. Je to jen pomůcka, abysme alespoň přibližně věděli o čem je řeč.

Já myslím, že je krásný, tedy Galaxy.

Od: martin fafejta

martin fafejta — Sat, 11 Nov 2006 20:25:28 +0000

krása
ale ten Pollockův obraz je přece krásný, ne?

Od: Lída

Lída — Sat, 11 Nov 2006 09:52:26 +0000

Krása a ztvárnění osobních vizí
Namalovat krásu a vystihnout jejího ducha je jedna věc a ztvárnit své momentální duševní rozpoložení je něco úplně jiného. Já obdivuji krásu a toho, kdo ji dovede co nejvěrněji reprodukovat. Takové obrazy nepotřebují komentář mluví samy za sebe. Osobní představy neznámých lidí, kteří si říkají umělci mě nezajímají a málokdy mají něco společného s krásou. Souhlasím ale se svobodným trhem a svobodným rozhodováním za co své peníze utratím. Dokonce si myslím, že jakákoli kritika je zde nepodstatná. Zda se někdo chce zařadit mezi snoby a soutěžit s nimi, je každého osobní volba.

Od: Radovan Krejčí

Radovan Krejčí — Fri, 10 Nov 2006 14:48:38 +0000

>> Jan Hájek
Musím se přiznat, vůbec mi není „zřejmý fakt, že současné „moderní“ umění je v podobné situaci jako bylo oficiální akademické výtvarné umění v 2. polovině 19. století.“ Jak to myslíte?
A co se týká citátu, mám takový dojem, že citovaný umělec se snaží malovat tak aby prodal, a moc mu to asi nejde.
Vždy byli umělci, kteří tvořili pro peníze a jiní kteří tvořili prostě to, co vnitřně museli (bez ohledu na trh, kapitalismus, média a všelijaké nadšence).